江 蘇 省 如 皋 市 人 民 政 府

行政復(fù)議決定書

                              〔2024〕皋行復(fù)第120號

申請人：信某。

被申請人：如皋市公安局，住所地：如皋市惠政路588號。

法定代表人：陳剛，職務(wù)：局長。

第三人：嚴(yán)某甲。

申請人信某不服被申請人如皋市公安局作出的皋公（江）不罰決字〔2024〕216號《不予行政處罰決定書》申請行政復(fù)議一案，本府于2024年6月11日依法立案受理。因本案的處理結(jié)果與嚴(yán)某甲存在法律上的利害關(guān)系，本府通知嚴(yán)某甲作為本案的第三人參加行政復(fù)議?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人稱：因申請人承包田被村干部胡亂調(diào)整的矛盾未成解決，2023年11月10日因申請人在該地上干農(nóng)活而與嚴(yán)某乙家發(fā)生口角，村片長嚴(yán)某甲被嚴(yán)某乙家叫來后，不分青紅皂白對申請人進(jìn)行指責(zé)，申請人與其爭辯后嚴(yán)某甲先用腳踢申請人，后用拳頭打擊申請人頭部，致申請人身體受傷，后派出所出警，嚴(yán)某甲當(dāng)著出現(xiàn)場民警亦承認(rèn)申請人是他打的，因當(dāng)時打人時只有嚴(yán)某乙夫妻兩人和村會計丁某在場，嚴(yán)某乙家屬于與申請人系矛盾的對方，丁某系與嚴(yán)某甲同村干部故均不為申請人作真實反映，但是出警民警到現(xiàn)場后詢問人是誰打的時嚴(yán)某甲承認(rèn)人是他打的，這個情形在執(zhí)法記錄儀上應(yīng)該得到印證但是后來卻發(fā)現(xiàn)沒有，因為現(xiàn)場知道情況的人與當(dāng)事人的復(fù)雜關(guān)系不敢出面，因此所有證人均形成模糊說法但不能否定嚴(yán)某甲自認(rèn)的打人行為，因而證人證言不能形成任何結(jié)論。在上次行政復(fù)議后基于申請人提供的錄音后，本次決定書竟然既沒有就錄音中嚴(yán)某甲自認(rèn)的語言是否是其自己的語論的這一重要事實進(jìn)行查證，更沒有對其自認(rèn)行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定進(jìn)行論述、邏輯理解分析，因而該決定書屬于事實不清，結(jié)論錯誤。故申請行政復(fù)議，請求撤銷被申請人作出的皋公（江）不罰決字〔2024〕216號《不予行政處罰決定書》。

被申請人稱：一、被申請人對嚴(yán)某甲不予行政處罰一案事實清楚，證據(jù)確鑿。2023年11月10日，被申請人江安中心派出所接到申請人報警，后被申請人依法受案調(diào)查。經(jīng)對嚴(yán)某甲進(jìn)行詢問，嚴(yán)某甲否認(rèn)對申請人實施辱罵、毆打，且無其他證據(jù)證實嚴(yán)某甲對申請人進(jìn)行了辱罵、毆打，故被申請人依法對嚴(yán)某甲作出了不予行政處罰決定。申請人不服該處罰決定申請行政復(fù)議，在行政復(fù)議期間，申請人提供新的證據(jù)，被申請人重新受案調(diào)查，經(jīng)對該案重新調(diào)查，仍無充足證據(jù)證實嚴(yán)某甲對申請人實施了毆打，被申請人作出了案涉不予行政處罰決定。該案有申請人、嚴(yán)某甲的陳述和申辯、證人證言等證據(jù)證實。被申請人對嚴(yán)某甲不予行政處罰事實清楚，證據(jù)確鑿。二、被申請人對嚴(yán)某甲不予行政處罰程序合法，裁量適當(dāng)。在行政復(fù)議期間，申請人提供新的證據(jù)，被申請人經(jīng)審查于2024年4月1日重新受案調(diào)查，2024年4月30日經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限三十日。經(jīng)過集體通案、領(lǐng)導(dǎo)審批等程序，被申請人于2024年5月29日作出案涉不予處罰決定，決定對嚴(yán)某甲不予行政處罰。綜上，請求駁回申請人的復(fù)議申請。

第三人稱：認(rèn)可被申請人作出的案涉不予處罰決定。

現(xiàn)查明：2023年11月10日16時10分許，如皋市公安局江安中心派出所（以下簡稱江安派出所）接到申請人報警稱：當(dāng)日16時許，在如皋市江安鎮(zhèn)某居二十二組，申請人與村干部嚴(yán)某甲因為種田的事產(chǎn)生糾紛，后被嚴(yán)某甲毆打。當(dāng)日，被申請人受案調(diào)查并向申請人出具《受案回執(zhí)》。同日，被申請人進(jìn)行現(xiàn)場勘查并分別對申請人、第三人及案外人丁某進(jìn)行調(diào)查詢問。申請人陳述，“今天下午四點多，我當(dāng)時在以前我家的田里種油菜，嚴(yán)某甲讓我不要種了，還罵我，后來我也罵他，我說你再罵我就抽你，嚴(yán)某甲就用右腿蹬了我的右腿大腿，我就用右手打了他右腿一下，他就激我，我就用鍬柄在他頭上掩了一下，沒有打到他，他反過來就打我的，記不得用哪打的了，感覺頭上被打了，具體幾下沒數(shù)”。第三人陳述，“當(dāng)天下午三點半左右，在某社區(qū)二十二組低田里，在場的人有信某、丁某、嚴(yán)某丙、明某，信某邊罵邊拿著鐵鍬往我身上靠，丁某就把我從田里往路上拉，在拉的過程中信某就拿鐵鍬把子敲了三下我的頭，丁某就擱在我和信某中間，嚴(yán)某丙和明某也拉著信某，丁某就一直把我推到路上，現(xiàn)場沒有打架行為，只有信某拿鐵鍬敲我”。案外人丁某陳述，“我看到信某拿著小鍬過來要打嚴(yán)某甲，我就趕緊拉嚴(yán)某甲走的，信某拿著小鍬跟著后面追，我感覺到后背被打了幾下，我一直推著嚴(yán)某甲，他也沒辦法還手打信某……就信某一個人動手的”。2023年11月13日，江安派出所委托如皋市公安局物證鑒定室對申請人人體損傷程度進(jìn)行鑒定。2023年11月14日，被申請人提取丁某手機(jī)中拍攝的兩段視頻及一張截圖資料。2023年11月15日，被申請人對案外人嚴(yán)某丁、徐某、嚴(yán)某戊進(jìn)行調(diào)查詢問。當(dāng)日，被申請人接受第三人提交的土地政策及土地承包材料一份。同日，如皋市某醫(yī)院出具申請人的《影像報告單》一份，檢查診斷為：顱內(nèi)未見明顯異常。2023年11月24日，被申請人對申請人進(jìn)行調(diào)查詢問。2023年12月26日，如皋市公安局物證鑒定室出具皋公物鑒（臨床）字[2023]734號《鑒定書》，論證部分主要載明：臨床查體及法醫(yī)臨床檢查體表未見損傷，輔助檢查未見外傷性改變；鑒定意見為：信某損傷程度不構(gòu)成輕微傷。該《鑒定書》于2023年12月28 日送達(dá)第三人、于12月29日送達(dá)申請人。2023年12月29日，申請人申請重新鑒定。2024年1月5日，江安派出所委托南通市公安局物證鑒定所對申請人人體損傷程度進(jìn)行鑒定。2024年1月18日，南通市公安局物證鑒定所出具通公物鑒（臨床）字[2024]6號《鑒定書》，論證部分主要載明：法醫(yī)查體被鑒定人信某精神萎，體表未見明顯外傷性改變，審閱傷后影像資料未見信某頭部、胸部、腹部及脊柱外傷性改變，故依據(jù)現(xiàn)有材料，本次糾紛致信某原發(fā)性損傷依據(jù)不足；鑒定意見為：信某的損傷程度不構(gòu)成輕微傷。該《鑒定書》于2024年1月19日送達(dá)申請人，于1月20日送達(dá)第三人。2024年1月23日，被申請人分別對申請人、第三人進(jìn)行傳喚調(diào)查。同日，被申請人接受嚴(yán)循宏提供的土地確權(quán)證書復(fù)印件。2024年1月26日，被申請人對丁某進(jìn)行調(diào)查詢問。2024年1月31日，被申請人向申請人及第三人送達(dá)皋公（江）不罰決字〔2024〕43號《不予行政處罰決定書》，決定對第三人不予處罰。申請人不服該不予處罰決定，申請行政復(fù)議。在復(fù)議案件審查過程中，申請人向本府提供錄音一份，并指出該段錄音中第三人陳述“她拿鍬敲我的頭，我才打她的”。2024年4月1日，被申請人對該案重新受理調(diào)查，并對申請人進(jìn)行調(diào)查詢問，申請人陳述，“我提供光盤想要證明嚴(yán)某甲打了我的”。2024年4月16日，被申請人對第三人進(jìn)行調(diào)查詢問，第三人陳述，“當(dāng)時現(xiàn)場情緒比較激動，口誤說的，我確實沒有打信某”。2024年4月30日，經(jīng)審批，被申請人決定延長辦理期限三十日。2024年5月16日，被申請人對丁某進(jìn)行調(diào)查詢問，丁某陳述，“之前和你們反映的情況都是屬實的，嚴(yán)某甲個子沒有我高，也不是真的要去打信某，嚴(yán)某甲也是村里干部，有人拉著也不可能亂來，要是真要去打信某，我也拉不住，真的打了信某，她也不可能沒有傷，我沒有聽到嚴(yán)某甲說‘她拿鍬敲我的頭，我才打她的’這句話”。2024年5月22日，被申請人對第三人進(jìn)行傳喚調(diào)查。2024年5月29日，被申請人對接診醫(yī)生唐某進(jìn)行調(diào)查詢問。同日，被申請人經(jīng)集體通案后，作出皋公（江）不罰決字〔2024〕216號《不予行政處罰決定書》，認(rèn)為經(jīng)調(diào)查無法認(rèn)定第三人毆打了申請人，第三人毆打申請人的違法事實不能成立，依法不予處罰，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規(guī)定，決定對第三人不予處罰。該決定書于當(dāng)日向第三人送達(dá)，于次日向申請人送達(dá)。申請人不服該不予處罰決定，申請行政復(fù)議。

另查明：被申請人先后于2023年11月15日、2023年11月23日、2023年11月25日、2024年4月30日四次至在場人員嚴(yán)某丙、明某家中調(diào)查取證，但該二人未同意作證。

以上事實有詢問筆錄、《不予行政處罰決定書》等證據(jù)在卷佐證。

本府認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，案涉《不予行政處罰決定書》認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法。

關(guān)于案涉不予處罰決定認(rèn)定事實是否清楚的問題?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”，構(gòu)成該條規(guī)定的違法行為應(yīng)當(dāng)具有毆打他人或者故意傷害他人身體的主觀故意，并造成輕微傷害的后果。本案中，一方面，因案發(fā)現(xiàn)場并無監(jiān)控，只有在場人員的陳述能夠還原事發(fā)時的基本情況。案發(fā)時有申請人、第三人、案外人丁某、嚴(yán)某丙及明某五人在場，調(diào)查過程中嚴(yán)某丙、明某未同意作證，而其他三人在接受調(diào)查時，除申請人自述第三人用腿蹬了其右腿大腿、頭被第三人打了幾下之外，第三人和丁某均反映第三人未毆打申請人；另一方面，結(jié)合案涉診斷報告及法醫(yī)鑒定結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)申請人體表有損傷且不構(gòu)成輕微傷，亦無法佐證申請人被毆打的事實。雖然申請人提供的錄音中第三人陳述了“她拿鍬敲我的頭，我才打她的”的內(nèi)容，但被申請人亦進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，第三人陳述系其口誤、實際未毆打，從該錄音中可以聽出當(dāng)時申請人與第三人處于爭執(zhí)中，雙方言辭激烈，第三人的陳述是否屬于真實意思表示難以斷定，在沒有其他證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈的情況下，不能僅憑申請人的指認(rèn)和該段錄音內(nèi)容認(rèn)定第三人實施了毆打申請人的行為。因此，在沒有充分的證據(jù)證明第三人有傷害申請人的主觀故意且實施了毆打行為的情況下，被申請人認(rèn)定第三人的違法事實不能成立，認(rèn)定事實清楚。

關(guān)于案涉不予處罰決定適用法律是否正確的問題?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定”。本案中，現(xiàn)有的證據(jù)不能證明第三人實施了故意毆打申請人的行為，被申請人依據(jù)上述法律規(guī)定作出不予處罰決定，適用法律正確。

關(guān)于案涉不予處罰決定程序是否合法的問題?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十五條第一款規(guī)定：公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。辦理其他行政案件，有法定辦案期限的，按照相關(guān)法律規(guī)定辦理。本案中，被申請人于2024年4月1日受案，經(jīng)批準(zhǔn)延期后，于2024年5月29日辦結(jié)，被申請人本案的辦理期限未超過六十日，符合上述規(guī)定。另，被申請人在接到報警后履行了立案、調(diào)查等程序，其作出不予處罰決定的程序亦合法。

綜上，案涉《不予行政處罰決定書》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，經(jīng)研究決定：

維持被申請人如皋市公安局于2024年5月29日作出的皋公（江）不罰決字〔2024〕216號《不予行政處罰決定書》。

申請人信某如不服本行政復(fù)議決定，可在本行政復(fù)議決定書送達(dá)之日起15日內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟。

                                                                            2024年8月9日

附：《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條 行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)?，行政?fù)議機(jī)關(guān)決定維持該行政行為。